|
TAIS-TOI HARLEM !
Concernant la nomination de Malek Boutih à la tête de la HALDE, Gérard Longuet a fait part de ses préférences le 10 mars sur LCP-France info, pour une « personne issue du corps français traditionnel » voici en quels termes. « La HALDE cela veut dire que c’est la France qui s’ouvre aux populations nouvelles. Schweitzer c’est parfait ! Un vieux protestant parfait, la vieille bourgeoisie protestante parfait ! Malek Boutih est un homme de qualité mais ce n’est pas le bon personnage. Il vaut mieux que ce soit le corps Français traditionnel qui se sente responsable de l’accueil de tous nos compatriotes. Les vieux bretons ou lorrains, qui sont d’ailleurs en général italiens ou marocains doivent faire l’effort sur eux-mêmes de s’ouvrir à l’extérieur ».
Harlem Désir qui ne perd pas une occasion de se taire lui a aussitôt répondu. Il s’est dit « scandalisé et demande à l’UMP de condamner ces propos immédiatement avec la plus grande fermeté et à M Longuet de présenter des excuses publiques à Malek Boutih. Ces propos sont bien plus qu’un dérapage, une véritable théorie raciale totalement contraire à la Nation républicaine et à l’égalité des droits entre les citoyens de toutes origines. Enfin SOS racisme demande à Mr Longuet de retirer ses propos et à l’UMP de se désolidariser de propos qui ne peuvent être tolérés par une formation politique républicaine.
Ce n’est pas nier les qualités de Malek Boutih qui sont très grandes, ni son talent. Mais Gérard Longuet a le droit d’exprimer publiquement son opinion en le faisant en termes aussi mesurés que sont les siens. Ce qu’il dit le concerne, mais c’est juste. Il n’a pas envie de Malek Boutih à ce poste un point c’est tout. Il a ses raisons, et il les dit. Ses propos ne sont pas racistes et ne transgressent pas l’égalité des droits. Par contre le discours de Harlem Désir porte atteinte à la liberté d’opinion. Pourquoi prétendre interdire le droit de s’exprimer sur un homme politique quel qu’il soit ? Parce qu’il est issu de la diversité ? Qu’est-ce qu’il a de différent ? C’est Harlem Désir qui institue la différence et devient maladroit. La France est un mélange d’individus dont les idées, les origines, la religion, la couleur de peau sont différentes mais qui ont le même projet. Cela s’appelle une Nation. Que Harlem Désir défende la Nation républicaine, c’est improbable, et à se plier de rire, Que représente la Nation pour lui qui a voté « oui » à la constitution européenne de 2005 ? Mais cela oblige à se poser la question de ses intentions. Est-ce un discours électoral réservé à une quête des voix de ses électeurs ? C’est très probable. Qu’il soit malfaisant en introduisant le racisme ou il n’y en a pas ? C’est certain. Quand exigera t’on les excuses d’un examinateur qui aura recalé un candidat issu de la diversité sous prétexte qu’il n’a pas le niveau, ou d’un patron sous prétexte qu’il n’a pas le profil pour le poste, il faudra faire une sacrée discrimination positive si on ne veut pas comparaitre devant la HALDE. Le discours anticolonialiste classique de la gauche, qui insulte ce que la présence française a pu apporter au développement des ex-colonies ? Est-ce surtout le discours traditionnel et stéréotypé de la pensée unique qui frappe d’opprobre tous ceux qui ne pensent pas comme elle ? Un discours qui cherche à diviser les Français ? Le même discours que Bouteflika, et ceux qui refont l’histoire sans attendre le verdict des historiens. Le discours enfin de la repentance obligatoire dont tout le monde à « plein les bottes » ?
Quant à la HALDE, ce discours pose la question de son utilité. il faudra un jour se poser la question de sa suppression, car elle en fait trop, elle a trop de pouvoir, et elle dépense trop d’argent. Il est probable qu’un candidat de la gauche au départ de L. Schweitzer en fera davantage. Gérard Longuet a voulu le dire, et il a raison. D’autres l’auraient dit autrement, et plus crûment peut-être. Le discours lancinant de la victimisation, de la stigmatisation, de la repentance, de l’exigence des excuses, a ses limites que Harlem Désir a outrepassées et ne peut pas remplacer une argumentation sérieuse.
J. Petroussenko
13/013/10
|
